Jūsu atrisinājums šķiet pareizs , bet ir speciāls gadījums, kurā mašīnas abos ceļos sāk braukt vienlaikus. Tāda gadījumā sanāk , ka katra trešā mašīna no pirmā ceļa “ietriektos “ katrā otrajā mašīnā no otra ceļa, kas tāda gadījumā notiek ar mašīnām ? Es pieņēmu, ka katra trešā mašīna “ pazūd “, iegūstot, ka attālums uz trešā ceļa ir 20m un 40m, kas nozīme , ka vidējais ir 30m. Vai šo var ieskaitīt kā pareizo atbildi ?
Atbildot uz Lauris Leimanis
Atbilde: 10. klases 7. jautājums A punkts
Nosūtīja Kims Georgs Pavlovs —
Šķiet, ka šādi spriedumi ir pareizi, tāpēc atbilde 30 m varētu būt pareizā
Man liekas, ka pat ja šāds variants ir loģiski apskatāms, reālajā dzīvē tas nevar realizēties: ja divas mašīnas ietrieksies viena otrā, tad kustība uz vienjoslas ceļa būs pārtraukta, kas ir pretrunā ar uzdevuma nosācījumu par vienādiem ātrumiem.
Tā vai citādi, komisija izskatīs Jūsu alternatīvo atrisinājumu sīkāk.
Atbildot uz Aleksandrs Sorokins
Atbilde: Re: 10. klases 7. jautājums A punkts
Nosūtīja Kims Georgs Pavlovs —
Mēs varam arī uztvert, ka mašīnas neietrieksies viena otrā, bet turpinās braukt paralēli uz trešā ceļa ( tas ir labāka alternatīva nekā mašīnas “ pazūd “). Tādā gadījumā uz trešā ceļa attālumi starp mašīnām būs 20 un 40 m, kas nozīme , ka vidējais attālums ir 30m. Manuprāt, to vajadzētu skaitīt kā pareizo atbildi , jo, pirmkārt, uzdevuma nosacījumos nekur nav teikts , ka automašīnas nesāk braukt vienlaikus , otrkārt , organizatoru piedāvātais risinājums nestrādā šajā gadījumā .
Neatkarīgi no tā, kā automašīnas sakārtojas uz 3. ceļa vidējais attālums starp tām nemainīsies. Piemēram:
(2) 10 m (1) 40 m (1) 10 m (2) 30 m (1) 30 m (atkārtojas)
vai
(2) 0 m (1) 40 m (1) 20 m (2) 20 m (1) 40 m (atkārtojas)
dod vienu un to pašu vidējo attālumu: 120/5=24 m,
kur (2) norāda automašīnu no 2. ceļa, bet (1) norāda automašīnu no 1. ceļa