Rezultātos dotais attālums ir nepareizs, jo A punktā bija kļūda, bet arī rēķinot ar pareizajiem cipariem rēķinot attālumu tika ņemts vērā laiks, kas nepieciešams, lai signāls nokļūtu līdz Zemei un atpakaļ, tomēr, uzdevuma noteikumos rakstīts, ka nepieciešams aprēķināt attālumu, kas nepieciešams, lai no Zemes paspētu laikā aizsūtīt komandu. Tātad arī visurgājēja apstādināšanai pietiktu, ja no Zemes komandu nosūtītu komandu 13,78 minūtes pirms visurgājēja apstāšanās pie kalna. Tādā gadījumā tas no kalna būtu tikai 2,3 m attālumā.
Piekrītu. Jautājums neprecīzi noformulēts.
Uzdevumā rakstīts, lai NOLIEGTU un aizsūtītu atpakaļ komandu.
Nav teikts un nav arī tādas vajadzības zinātniekiem saņemt signālu ar atrašanās vietu no visurgājēja, ja viņi zina tā pārvietošanās ātrumu, nosēšanās vietu un laiku un signāla pārvietošanās ilgumu.
Lai inžinieri paspētu noraidīt (signālu no Marsa) un apstādināt (aizsūtot STOP signālu) zondi. es tā sapratu šo uzdevumu
Pilnīgi piekrītu, šis jautājums ir vai nu jāanulē , vai arī jāpieliek klāt punkts.
Piekrītu
Piekrītu Jēkabam. Būtu jāieskaita punkts abiem variantiem vai jāanulē jautājums.
Piekrītu! Būtu jāpieliek pukti par šiem 2 uzd. vai jāanulē.
Piekrītu! Būtu jāpieliek pukti par šiem 2 uzd. vai jaanule.
Pilnīgi piekrītu. 3. B jautājuma formulējumā nav prasīts, ka visurgājējam vēl ir jāraida signāls uz Zemi, pirms inženieri tam nosūta savu signālu. Tur ir prasīts kāds ir mazākais attālums, kurā visurgājējs var atrasties (tātad faktiski, nevis pēc tā atrašanās vietas datiem, kuri jau ir sasnieguši Zemi), lai inženieru signāls sasniegtu visurgājēju. Tātad signālam šis ceļš ir jāveic tikai vienā virzienā, kas prasa 13,78 minūtes. Un tādā gadījumā sanāk, ka visurgājējs no kalna var būt tikai 2,3m attālumā.
Pilnībā piekrītu!
Piekrītu!
Piekrītu
Vai pareizi saprotu, ka iebildums ir pret to, ka atklātā tekstā nav teikts, ka zinātniekiem ir nepieciešams sagaidīt ziņojumu no visurgājēja, lai zinātu, kādā virzienā un cik ātri tas kustās?
Lasot uzdevumu man neradās šaubas par to, ka domāta būtu komunikācija abos virzienos. Lai gan no kopējā konteksta šķiet visai skaidrs, ka domāts, ka ir nepieciešams zināt nosūtītos datus un uz tiem reaģēt, arī zinot visurgājēja kustības ātrumu un virzienu iepriekš, zinātnieki nezinātu kad visurgājējs ir ieslēdzies, tādēļ nezinātu vai tas ir gatavs saņemt komandas.
Šķiet, ka uzdevums formulēts precīzi un saprotami.
... un tomēr....
Pārskatot uzdevumu, doma par to, vai nav domāta divu virzienu komunikācija, prātā ienāca.
Tomēr uzdevumā jautājums ir par to, "cik liels ir mazākais attālums, kurā var atrasties visurgājējs no kalna malas, lai inženieri no Zemes paspēj noraidīt signālu un apstādināt..." Tātad runa ir par to, kur visurgājējs reāli atrodas uz Marsa, nevis par to, kur viņu "redz" novērotāji no Zemes (tad uzdevuma tekstā būtu minēta vajadzība "signālu saņemt un noraidīt", nevis tikai "noraidīt").
Turklāt vēl uzdevumā teikts, ka signālu visurgājējs nosūta, kad kustību kalnu virzienā sāk ("sāk pārvietoties ar ātrumu... taisni kalnu virzienā, noraidot uz Zemi informāciju par savām koordinātēm un kustības virzienu"), turpmāka pastāvīga signālu sūtīšana no Marsa nav pieminēta. Tātad tālāk visurgājēja atrašanās vietu uz Marsa inženieri uzzina aprēķinot (kustība, kā teikts, ir vienmērīga).
Katrā ziņā jautājuma formulējums ir vismaz strīdīgs.
Iespējams, arī daudzi skolēni ņēma vērā tikai vienu virzienu ne jau tādēļ, ka līdz divvirzienu komunikācijai neaizdomājās, bet gan tādēļ, ka tieši šādi saprata uzdevuma tekstu.
Ja pareizi saprotu Jūsu iebildumu, tad jautājums ir par to vai mums interesē cik tālu atrodas visurgājējs no kalna malas brīdī, kad signāls tiek sūtīts uz Marsu, vai brīdī, kad zinātnieki sūta atbildi.
Informēšu kolēģus, par Jūsu iebildumu. Jūsu iebildums tiks izskatīts.
... "cik tālu atrodas visurgājējs no kalna malas brīdī, kad signāls tiek sūtīts uz Marsu, vai brīdī, kad zinātnieki sūta atbildi"... ????? Signāls tiek sūtīts no Zemes un zinātnieki, ja pareizi saprotu, arī atrodas uz Zemes. Vai tad signālu būtu jānoraida atšķirīgos brīžos?
Vienalga, vai zinātnieki (inženieri?) uz Zemes par visurgājēja atrašanās vietu uzzina no tā sūtītajiem signāliem un sūta "atbildi", vai arī atrašanās vietu aprēķina atbilstoši uzdevuma nosacījumos minētajam kustības modelim (vienmērīga taisnvirziena kustība), signālu no Zemes uz Marsu būtu jānosūta brīdī, kad tam pietiks laika veikt ceļu vienā virzienā līdz Marsam un visurgājēju apturēt. Uzdevumā jautāts par attālumu, ko visurgājējs veiks šajā laikā. Nav jautājuma par attālumu, ko visurgājējs veiks no brīža, kad pats būs nosūtījis signālu uz Zemi un sagaidījis atbildi.
Nē, Vent,
Uzdevums nav formulēts precīzi un saprotami. Ir atstāta vieta interpretācijai un attiecīgi tas arī jāņem vērā izvērtējot atbildes.
Arguments par visurgājēja ieslēgšanos neder, jo uzdevumā skaidri ir norādīts, ka kustība ir vienmērīga un par to tiek paziņots nosūtot koordinātas un kustības virzienu.
It kā varētu domāt, ka visurgājējs visu laiku pārraida savas koordinātas un kustības virzienu (līdz ar to norādot, ka vajag divvirziena komunikācijas laiku), bet tas nav norādīts konkrēti un ir izlasāms starp rindiņām. Manuprāt, ja tas ir tā domāts, tad rezultāti ir jāpārvērtē ņemot vērā, ka ne visi uztver noklusēto informāciju.
Sveiks, Jāni,
Ja iebildums ir pret to, ka kustības virziens un ātrums varētu būt ieprogrammēti robotam, tad der gan kā arguments, jo precīzs laiks tomēr nav zināms.
Cik saprotu iebildums ir par to, ka izsūtītā komanda nav reakcija uz saņemto informāciju, bet gan reakcija uz modeli, kurš prognozē faktisko situāciju uz Marsa.
Iebildums tiks izskatīts.
Manuprāt, uzdevums ir formulēts pietiekami skaidri. Ja nu zonde ir mainījis virzienu, lai apbrauktu kādu lielāku šķērsli (kuru nevar ieraudzīt fotogrāfijās)? Signāls no Marsa ir nepieciešams. Galu galā, tā ir olimpiāde, un grūtāk formulēts uzdevums ir normāli. Savas kļūdas ir jāatzīst, nevis jāmeklē vaina citos.
Piekrītu, signālu saņemt, visdrīzāk, ir nepieciešams. Problēma ir citur.
Uzdevumā jautājums nav par visurgājēja veikto ceļu no brīža, kad tas sūta signālu uz Zemi, kur uz to reaģē un sūta signālu atpakaļ.
Jautāts ir tikai par signālu, kas noraidīts no Zemes - "Cik liels ir mazākais attālums, kurā var atrasties visurgājējs no kalna malas, lai inženieri no Zemes paspēj noraidīt signālu un apstādināt visurgājēju pie kalnu malas" -
Loģiski, jo attālums, no kura Curiosity paspētu arī ziņot par savu atrašanās vietu, nav mazākais, no kura zinātnieki to var paspēt apturēt
Žūrijas komisija ir lēmusi atzīt alternatīvo atbildi, kurā singāla ceļošanas laiks tiek rēķināts tikai par vienu attālumu Zeme-Marss, par tik pat pareizu, kā uzdevuma atrisinājumā piedāvātā atbilde. Rezultātā tiek, kas jautājumā 9.3-B ir iesnieguši atbildi 2,30 (2,18..2,42) m iegūst pilnu punktu par šo jautājumu.
Atbildot uz Vjačeslavs Kaščejevs
Atbilde: 9. klases 3. B jautājums
Nosūtīja Alise Anna Stīpniece-Jekimova —
Sveiks, Vjačeslav!
Jūs rakstat, ka ieskaitīs atbildi 2.30. Mana iesniegtā atbilde atšķiras par vienu tūkstošdaļu (mana atbilde ir 2.301 m), kādēļ tā nav ieskaitīta?
Atbildot uz Alise Anna Stīpniece-Jekimova
Atbilde: 9. klases 3. B jautājums
Nosūtīja Daniels Krimans —
Labdien!
Neskatoties uz to, ka rādās, ka atbilde netika ieskaitīta, Jūsu kopējie punkti tika pārskaitīti un punkts tika pieskaitīts.