Manuprāt, priekš pirmās reizes, kad ģeogrāfijas olimpiāde ir tiešsaistē uzdevumi bija krietni par daudz un par grūtu. pēc manām domām, šie uzdevumi vairāk vai mazāk bija attiecināmi uz valsts līmeni nevis novada. ja jau cenšās atlasīt "pērles" jau no novada olimpiādes, tad kas būs jādara tiem, kas tiks uz valsts olimpiādi, bez kartogrāfijas un citām tādām sarežģīām lietām? bet kopumā ņemot, olimpiāde bija ok. nākamgad arī vajadzētu viņu tiešsaistes formā.
Paldies!
Jā, man arī likās olimpiādes uzdevumi pārāk grūti. Man nepatika tas, ka šo olimpiādi rakstīja gan 10. klase, gan 12. klase. Manuprāt, nākošgad olimpiādi ir labāk jāpārdomā, bet varu teikt, ka olimpiāde bija interesanta, daži jautājumi lika ļoti dziļi aizdomāties. Patika uzdevumi par Latviju. Nepatika karte. Dažās vietās bija nesaprotams, kur ir kura vieta. Saprotu, ka šī olimpiāde bija pirmo reizi tiešsaites formā, tāpēc sīkumi var būt. Ceru, ka nākošgad olimpiāde būs vieglāka. Paldies par ieguldīto darbu.
to, ka abi raksta vienu un to pašu olimpiādi ir normāli, jo vidusskolas kursā ir , parasti, jāmācās tikai vienu gadu, tā kā visi vairāk vai mazāk ir vienā zināšanu līmenī. Man šogad pat bija grūtāk kā pagājušo gad, jo manā skolā to mācīja tieši 11. klasē. Mani vairāk uztrauktu tas, ka neklātienes olimpiādē ir neobjektivitāte, jo nekad nevar zināt, vai kādā skolā nav atļauts nedaudz 'pašpikot', lai uzlabotu skolas vārdu.
Par grūtību - jā, var piekrist, bija grūtāk, bet tas neko daudz nemaina. Visiem punktu ir mazāk, tā kā objektivitāte nemainās. Pašu olimpiādi pabeidzu vairāk kā stundu ātrāk, tas tā, līdzīgi kā pagājušo gad.
Man gan liekas, ka uzdevumu nebija ne par daudz, ne par grūtu. Varbūt šādu iespaidu radīja tas, ka jautājumu kārtas skaitļi sniedzās līdz pat 72, taču kopumā jautājumu nebija vairāk kā fizikas vai bioloģijas olimpiādē un darbu pilnībā pabeidzu vēl 40 min pirms beigām. Piekrītu gan, ka tos varēja uzskatāmāk sadalīt pa apakštēmām, un pietrūka kā citās olimpiādēs, ka ir aprakstīta viena lielā problēma, kurai pakārtoti vairāki jautājumi, taču varbūt tas arī bija labi, jo šādā veidā tika pārbaudītas vispusīgākas zināšanas. Tāpat arī uzdevumu grūtības pakāpe bija pilnībā atbilstoša. Protams, lielāko daļu no šeit jautātā nebija iespējams zināt, tomēr tādēļ tieši olimpiādes ir domātas, lai mudinātu skolēnus risināt uzdevumus pēc veselā saprāta loģikas metodes, nevis atprasīt tikai skolā iemācītas ģeogrāfiskas definīcijas, un šajos uzdevumos to varēja pielietot it īpaši labi. Šeit tiek pārbaudīta skolēnu interese un izpratne par dabā, pasaulē un sabiedrībā notiekošo, un tieši ar to arī ģeogrāfija nodarbojas, tāpēc nevarēju atrast kaut vienu jautājumu, kas nebūtu saistīts ar ģeogrāfiju.
P.S. Pasaules karte man arī likās tīri normāli izstrādāta. Nenācās mežģīt ne acis, ne arī kādas citas ķermeņa daļas. (Kopumā olimpiādi pavadīju diezgan nesāpīgi.)
Vienīgais, kas man nepatīk, ka tik ilgi jāgaida uzdevumu pārskats. Vai tas vispār būs pieejams?
Par to "Pērļu" atlasīšanu valsts olimpiādei piekrītu. Arī rezultātu tabula ļoti labi parāda, cik viegla, vai grūta ir bijusi šī olimpiāde, jo 110, 120, 130, 140 punktu nav nevienam.
Ģeogrāfija sadalās vairākās apakštēmās: Sociālekonomiskajā, kultūras, saimiecības, tūrisma utt. Es nedomāju, ka uzdevumi nebija atbilstoši ģeogrāfijai. Es uzskatu, ka ģeogrāfija ir priekšmets, kurā ir jāzina gandrīz viss.
Par uzdevumu grūtības pakāpi varu gan piekrist, gan nepiekrist. Parasti olimpiādēs sarežģītākie uzdevumi ir problēmas jeb jautājumi, kuriem nepieciešama gara un plaša atbilde. Šajā formātā šādus uzdevumus ievietot mēs neuzņemamies, jo pie 1100 dalībniekiem rezultātu paziņošana būtu pēc mēneša. Šos problēmuzdevumus pārveidojām formātā, kad nepieciešams atbildi noformulēt 2-4 vārdos. Domāju, ka tas ne visiem bija ierasti, tādēļ arī radīja grūtības. Par tēmu dažādību - tāda nu ir pasaules interpretācija par ģeogrāfiju, zem kuras var "palīst" teju viss. Vispusīga zinātne, kurā liela loma ir izpratnei par procesiem, sekošana aktualitātēm un vienkāršai erudīcijai.
Vidējais punktu skaits bija ~35%, kas nav slikts rādītājs. Nedomāju, ka valsts olimpiādē šis rādītājs stipri atšķirsies, jo olimpiāde, kurā visi zina visu, nav nopietni ņemama vērā. Par laika daudzumu varu piekrist, ka uzdevumu bija daudz un 3h patiešām bija jāpavada tos atbildot. Iespējams, neesam pieraduši pie tik intensīva un gara darba pie datora (ģeogrāfi vispār nemīl ilgstoši sēdēt uz vietas), apsvērsim iespēju nākošgad veidot īsāku olimpiādi, tomēr zem 2h nekas nopietns nesanāks.
Manuprāt uzdevumu daudzums un laiks bija pilnīgi pietiekams. Es vairāk domāju, ka problēma ir nevis uzdevumu grūtības pakāpēs vai daudzumā, bet gan tajā, ka tev reāli vismaz 2,5h jāpavada pie datora, bez reālas atpūtas iespējas, man šo 2,5h laikā, ko pavadīju pie datora, sāka gurt acis un arī galva jau uz beigām reiba! Varbūt ir iespējams, kaut vai vismaz 10 minūšu atpūta, kurā varētu atpūtināt šīs acis! Tas tikai mans ieteikums un viedoklis!