23.uzd

23.uzd

Nosūtīja Artūrs Zušmanis —
Atbilžu skaits: 17

Sveiki. 

Cik man zināms un grāmatās, interneta avotos ir atrodams, ka MC parasti raksta starp tabulas ailītēm, bet ņemot vērā, ka šajā uzdevumā nebija tādas iespējas, skolēnam bija izvēle šo skaitli rakstīt vai nu augšējā, vai arī apakšējā, jo, manuprāt, kā arī konsultējoties ar skolotāju, ekanomikā nav pieņemts likums kurā ailītē ir jāraksta (attiecīgi augšējā vai apakšējā). Taču, izvēloties rakstīt augšējā, pēc rezultātiem tā ir atzīta par kļūdu. Ierosinu apskatīt gadījumu, kad skolēns izvēlējās MC rakstīt augšējā ailītē. Pielikumā pievienoju bildi ar uzdevumu, kas risināts šādā veidā.

Paldies jau iepriekš!

Pielikums 0AF8AF2A-3555-48CB-A2BC-DD6896F2FA61.jpeg
Atbildot uz Artūrs Zušmanis

Atbilde: 23.uzd

Nosūtīja Rolands Lopatko —

Pilnībā piekrītu - rakstīšana augšējā vai apakšējā ailītē ir tikai formalitāte, tāpēc otra, atbildēs neizmantotā varianta izvēle arī ir saturiski pareiza, tādēļ aicinu arī par to piešķirt punktus.

Atbildot uz Artūrs Zušmanis

Atbilde: 23.uzd

Nosūtīja Kristians Liberts —
Nepiekritīšu.


Lai gan mēs būtībā tabulu uzdevumā sākam aizpildīt no apakšas, pieņemot, ka mēs aizpildītu tabulu ar visiem zināmajiem lielumiem, to sāktu darīt no augšas un līdz ar to arī ir pašsaprotami, uz ko attiecas katra aile.


Latviski interneta resursos neizdevās tiešām šādu piemēru atrast, bet, ierakstot meklētājā "marginal cost table", var redzēt pietiekami daudz piemērus.

Var arī apskatīt piem. Aira Kumerdanka mācību grāmatu vidusskolām "Biznesa ekonomikas pamati", kur 92. lpp. atrodams šāds piemērs.

Atbildot uz Kristians Liberts

Atbilde: 23.uzd

Nosūtīja Artūrs Zušmanis —

Tieši tā tabulu aizpilda no augšas, tad kādēļ pirmā MC ailīte būtu jāatstāj tukša? Pie tam... pēc MC definīcijas ("Galējās izmaksas (MC - marginal cost) parāda, par cik palielinās kopējās izmaksas, ražojot vienu papildu (galējo) produkcijas vienību.(ņemts no uzdevumiem.lv)) vai loģiski nav likt šo augšējā ailītē? Jo šis izmaksas parāda par to cik palienāsies TC izvēloties ražot vienu papildus vienību un šīs papildus vienības visas izmaksas vērtības taču atspoguļo ailīti zemāk. Un, jā, piekrītu Rolandam- tā ir tikai formalitāte.

Atbildot uz Artūrs Zušmanis

Atbilde: 23.uzd

Nosūtīja Kristians Liberts —

Sekojot definīcijai un pieņēmumam, ka veidojam tabulu no sākuma:

Ja mēs ražojam 0 vienības, skaidrs, ka galējās izmaksas ir "0", jeb, izvēloties korektu apzīmējumu,  "-" (pretējā gadījumā būtu jāpieļauj, ka tās var būt negatīvas, bet mēs neveicam salīdzināšanu ar kādu iepriekšēju vērtību ārpus tabulas), ja sākam ražot 10 vienības, tagad mūsu MC ir attiecīgi cita vērtība, ko tagad varam aprēķināt. Ja mēs, rakstot tabulu, aizpildam pirmo rindu, mēs nevaram pēdējā ailē ierakstīt MC un veikt jau salīdzināšanu ar nākamo vērtību.


Kā jau minēju pirmajā atbildē, avotos ir atrodami piemēri šādai tabulai., līdz ar to nezinu, vai arguments par tabulas "interpretāciju" ir pamatots.

Atbildot uz Kristians Liberts

Atbilde: 23.uzd

Nosūtīja Rolands Lopatko —

Kādēļ lai pirmajā rindā, kurā, kā jūs minējāt, mēs ražojam 0 vienības, kā MC nevarētu rakstīt tās izmaksas, cik man radīs nākamā 1 vienība? Attiecīgi, izdalot otrās rindas izmaksas (10 vienību ražošanas izmaksas) ar 10, pirmajā rindā varam ierakstīt pilnīgi loģisku un saturiski derīgu vērtību.

Atbildot uz Rolands Lopatko

Atbilde: 23.uzd

Nosūtīja Dzēst lietotāju —

Nevar ņemt nākamo, jo aprēķinot MC ņem iepriekšējo. Proti (TCn -TC(n-1))/ (Qn - Q(n-1)). Ja mēs gribētu kaut ko rakstīt pirmajā ailē, tad mēs dalītu ar 0.

Atbildot uz Dzēst lietotāju

Atbilde: 23.uzd

Nosūtīja Valērijs Jeršovs —

Tas balstās uz pieņēmuma, ka iegūto MC vērtību ierakstām "apakšējā" ailītē. Tomēr būtībā katra MC vērtība atrodas starp divām Q vērtībām - tad tikpat loģiski ir spriest, ka MC1=(TC2-TC1)/(Q2-Q1). Kā jau bija teikts, plašā ziņā tā ir formalitāte.

Atbildot uz Valērijs Jeršovs

Atbilde: 23.uzd

Nosūtīja Dzēst lietotāju —
Tas nav mans pieņēmums, tā risina šāda veida uzdevumus.
Atbildot uz Dzēst lietotāju

Atbilde: 23.uzd

Nosūtīja Dzēst lietotāju —

Piekrītu Robertam. 

Loģiski domājot, darbību secība ir tāda, ka sākumā nosaka kopējās izmaksas sākotnējam daudzumam, tad nosaka kopējās izmaksas palielinoties daudzumam un tikai tad aprēķina, par cik izmainījās izmaksas uz vienu vienību. 

Jūsu minētajā gadījumā sanāk, ka aprēķina kopējās izmaksas sākotnējam daudzumam, tad aprēķina par cik izmainīsies izmaksas uz vienu vienību un tad aprēķina kopējās izmaksas palielinoties preču daudzumam, kas nebūt neizklausās pareizi.

Atbildot uz Dzēst lietotāju

Atbilde: 23.uzd

Nosūtīja Artūrs Zušmanis —

Jā, piekritu, arī šis variants ir loģisks. Bet uzskatu, ka uzdevuma pildīšanas veidam nevajadzētu būt balstītam uz loģiku, jo kas katram šķiet loģiski... uzskatu, ka ja mācību grāmatās(turklāt visās, jo skolēns parasti gatavojas tikai no sev pieejamās) nav konkrēti rakstīts kurā ailītē ir jāraksta, tad skolēnam ir izvēle un pieņemami ir abi varianti.

Atbildot uz Artūrs Zušmanis

Atbilde: 23.uzd

Nosūtīja Valērijs Jeršovs —

Gribētu arī pievienot atsauci uz M. Siņicina mācību grāmatu "Biznesa ekonomiskie pamati" 10.-12 kl., kur nodaļā par ražošanas izmaksām galējās izmaksas MC tabulā tiek rakstītas tieši starp divām rindām. Pievienoju ilustrāciju.

Pielikums IMG_20200130_143418_349.jpg
Atbildot uz Artūrs Zušmanis

Atbilde: 23.uzd

Nosūtīja Valērijs Jeršovs —

Pilnīgi piekrītu - tabulas noformējums attiecībā uz MC ailītēm nav pilnīgi korekts un pieļauj neviennozīmīgumu. Tomēr ir arī vērts atzīt, ka no MC radītājiem 4. rindā tiek aprēķināti pārējie izmaksu veidi, līdz ar to vai nu jāieskaita atbildes pēc abiem domāšanas veidiem, kā arī no tiem izrietošas atbildes 4. rindā, vai nu visas šī atbildes ir arī jāanulē, vai nu kas cits. Jebkurā gadījumā, lūdzu organizatorus pievērst uzmanību.

Paldies!

Atbildot uz Artūrs Zušmanis

Atbilde: 23.uzd

Nosūtīja Mārtiņš Danusēvičs —

Mēs ļoti ilgi un cītīgi izskatījām šo jautājumu, iepazināmies ar dažādu autoru mācību grāmatām (gan latviešu, gan ārzemju), pārdomājām formulas būtību un dažādi aizpildījām tabulu. 

Pieņemsim, ka mums ir divas rindas – pirmā rinda, pret kuru rēķina MC (piem. Q=0), un otrā rindā, no kuras rēķina MC (piem. Q=10). Mēs varam pateikt, ka ir pieņemami divi veidi, kā var tabulā norādīt MC – starp rindām vai otrajā rindā. Trešais variants, ka MC raksta pirmajā no divām rindām, nevienā mācību grāmatā netiek izmantots. Visos mūsu aplūkotajos materiālos tabulas rindā, kur Q=0, netiek aprēķināts MC. Zemāk attēls, kas apkopo tabulas ar MC aprēķinu no dažādiem avotiem. Līdz ar to mēs pieņemam, ka arī 23.uzdevumā pirmajā tabulas rindā pie Q=0 nevar būt MC.

Arī robežizmaksu formula izmanto kopējo izmaksu un ražošanas apjoma pieaugumu \( MC = \Delta TC / \Delta Q \). Savukārt pirmajā tabulas rindā, kur Q=0, nekāda pieauguma nav, tātad MC aprēķināt nebūtu iespējams.

Attiecīgi paliek pāri divi varianti – starp rindām vai otrajā rindā. Ņemot vērā, ka 23.uzdevumā nebija variants ierakstīt starp rindām, vienīgais derīgais variants ir rakstīt MC otrajā rindā no divām.


Cieņā,
Mārtiņš Danusēvičs, žūrijas komisijas priekšsēdētājs
Atbildot uz Mārtiņš Danusēvičs

Atbilde: 23.uzd

Nosūtīja Artūrs Zušmanis —

Paldies, par informāciju un ieguldīto darbu! Joprojām gan ir vilšanās, jo mācību grāmatā, ko izmanto mūsu skolā(Siņicina) bija dots, ka jāraksta starp ailītēm, tādēļ fiziski nevarēju zināt, ka obligāti jāraksta apakšējā(jo citās ir pieejama šāda informācija). Bet nu no kļūdām laikam mācās vislabāk...