Būsim reāli, nemēdz būt -1% likmes. Tāpēc tik brīvi, manuprāt, to ielika.
Saprotams, ka -1% likmes tas ir pārāk daudz, bet situācija, jebkurā gadījumā, ir abstrakta (maza summa). Ja runāt par negatīvām likmēm, tādas reāli mēdz būt.
proof:
Par ekonomisko jēgu - dzīvs piemērs: neuzticība lokālai banku sistēmai, tad ir drošāk noguldīt to drošā vietā ar negatīvu likmi. Principā ir izdevīgāk zaudēt 1% nekā riskēt zaudēt 20-30% nestabilitātes rezultātā. Teorētiski sanāk -1% ir "samaksa" par naudas summas drošu uzglabāšanu.
Argumenti? =)
Jēdzīgāk tad būtu krāt zeķē tad...
Jautājums nav par to. Negatīvas likmes mēdz būt, un šajā gadījumā jautājuma nosacījumus varēja pārprast. Man arī tas likās jocīgi, bet es pieņēmu, ka negatīvas likmes piemērs olimpiādē ir iespējams.
Ar Cieņu,
Mihails Džondžua
Šajā dokumentā redzamās LIBOR negatīvās likmes ir starpbanku aizņemšanās likmes, bet ne noguldījuma likmes (The London Interbank Offered Rate is the average of interest rates estimated by each of the leading banks in London that it would be charged were it to borrow from other banks).