Es uzskatu, ka šajā uzdevumā būtu pareizāk noapaļot no 9,25 uz 10, jo uzdevuma noteikumos ir teiks, ka " Pēc cik Zemes diennaktīm visurgājējs sasniegtu tālāko plānoto iežu vākšanas punktu, pieņemot, ka visurgājējs pārvietojas ar maksimālo ātrumu no nosēšanās vietas taisnā virzienā pa horizontālu virsmu?" , tāpēc pareizāka atbilde ir 10 diennaktis, jo, braucot tieši 9 dienas, zonde nenokļūtu 20 km attālumā, bet mazākā attālumā, bet 10 diennaktīs to izdarīt būtu iespējams.
Pilnībā piekrītu, jo veselās 9 diennaktīs tas vēl nebūs ticis lidz galam, tikai 10 veselās diennaktīs tas varētu būt nonācis galamērķī! Desmit (10) ir mazākais veselais diennakšu skaits, kad visurgājējs būtu sasniedzis savu mērķi, tātad 9 diennakstīs tas vel nebūtu to sasniedzis!
Diskutabls jautājums, uzskatu, ka noapaļošana šajā daļā ir bijusi lieka. Varbūt veidotāji bija domājuši, ka skaitlis 20 ir tikai ar vienu zīmīgo ciparu (jo 5-20km ir diezgan rupjš attāluma novērtējums), tāpēc šeit rezultātu 9,26 būtu nepieciešams noapaļot matemātiski nevis pēc loģikas, kas būtu 9 diennaktis
Vai tad nevar būt arī puse (0,5) no diennakts? Piemēram, diena ir tikai puse no diennakts un naksts arī ir tikai puse nodiennakts! Nav pamatojuma noapaļot.
Pilnībā piekrītu autoram! Ja atbilde ir 9 dienas, visurgājēja ātrums sanāktu lielāks par maksimālo tā ātrumu, kas, pēc manām domām, nav iespējams. Tātad nākamais apaļais diennakšu skaits ir 10, ko es arī ierakstīju savā atbildē.
Man tomēr liekās, ka ir jāpaliek 9 diennaktīm. 10 diennakts lielāko daļu zonde stāvētu uz vietas, bet tieši 9 diennaktīs zonde sasiegs aptuveno maksimālo attālumu. Galu galā jāapaļo ir pēc matemātikas likumiem.
Tas nesanāk loģiski, jo pēc 9 diennaktīm tas vēl nebūs nonācis savā galamērķī
Bet pēc 10 diennaktīm (vislaik braucot taisnā līnijā ar max ātrumu) tas jau būs krietni garām īstajai vietai. Piekritīšu, ka uzdevums ir slikti sastādīts, bet jānoapaļo gan ir uz leju!
Būs aizbraucis un tad apstāsies, bet braucot 9 diennaktis, tas nekādi nebūs aizbraucis lidz galam, bet mērķis ir aizbraukt lidz galam!
Piekrītu Reinim, braucot 10 diennaktis nonāks par tālu, bet vispār šajā gadījumā noapaļošana līdz veselām diennaktīm bija lieka
Pikrītu...un galu galā ir noteikta ļoti liela amplitūda starp maksimālo attālumu 5-20. Pāršaušna pāri maksimumam nav pareizāk par iekļaušanos tajos 5-20 km
Bet neaizbraukt līdz galam, nav tas pats, kas aizbraukt līdz galam. Un tad kad tas būs nonācis galā tas var astaties, jo citādi, ja tas visurgājējs neapstāsies tad, tad kā tas apstātos, kad butu sasniedzis savu mērķi pēc 9 diennaktīm?
Es uzskatu, ka šāda tipa uzdevumi jārisina pēc nosacījumiem,piemēram, ja ir teikts noapaļot līdz veseliem tad ir arī jānoapaļo neskatoties uz loģiku
Vēlreiz minēšu to pašu, ko 1. komentārā, es saprotu to tā, ka 20km ir doti kā maksimālais attālums, kā neprecīzs skaitlis (ar vienu zīmīgo ciparu, kas nozīmē, ka attālums ir no 15-24km aptuveni) šajā gadījumā ir jārēķina ar doto skaitli un pēc tam iegūtās 9,26 diennaktis jānoapaļo matemātiski uz leju, t.i. uz 9 diennaktīm.
Bet vispār uzdevums ļoti labs!
Man patīk. ka uzdevumus sastāda nevis tikai plikai rēķināšanai, bet arī ilgākai domāšanai.
Es pati uzskatu, ka ir jāieskaita gan tās atbildes, kuras ir noapaļotas no matemātikas viedokļa (t.i. 9), gan tās, kuras noapaļotas no loģikas viedokļa (t.i. 10), un tas būtu lielisks kompromiss.
Apskatījos uzdevumu un komentārs tāds:
1) tas, cik ilgi visurgājējs dodas uz norādīto vietu, tiek aprēķināts un, protams, mums visiem sanāk 9,26;
2) bet, lai ievadītu atbildi, jāievada skaitlis noapaļots un šeit vairs nav runa par loģiku, vai viņš ir vai nav aizbraucis, vienkārši jānoapaļo skaitlis un jāievada (matemātikā māca skaitļu noapaļošanu) un protams sanāk 9;
3) pēc noapaļošanas vairs nav jāanalizē, vai viņš tiek līdz 20 km, vai pārbrauc tos 20 km (tika aprēķināts un skaitlis noapaļots).
Bet jāpiekrīt, ka uzdevumu sastādītāji varēja piedomāt, lai domstarpību būtu mazāk!
Pilnīgi piekrītu un atbalstu šo viedokli.
Labdien!
Ir patiess prieks redzēt tik plašu diskusiju par fizikas uzdevumu, taču es mēģināšu ieviest kādu skaidrību.
Jautājuma autore raksta, ka viņai šķiet, ka "pareizāka" atbilde būtu 10 diennaktis.
Pareizā atbilde ir tikai viena, un, pēc uzdevumā dotajiem parametriem, tā ir 9,25 dienas (jautājuma autore šim piekrīt).
Ja uzdevumā ir prasīts noapaļot līdz veseliem skaitļiem, tad skaidrs, ka jānoapaļo iegūtā pareizā atbilde 9,25, atbildē iegūstot 9 diennaktis.
Kad atbilde 10 diennaktis būtu pareiza?
Ja uzdevums būtu: "Kāds ir mazākais veselo dienu skaits, kurā visurgājējs ir sasniedzis tālāko punktu?"
Tik tiešām, ja atbilde ir 9,25 dienas, tad 9 dienu laikā visurgājējs vēl nesasniegs tālāko punktu, taču 10 dienas būs mazākais veselo dienu skaits, kurā tas notiks.
Ceru, ka palīdzēju.
Kā pareiza atbilde šajā uzdevumā tiks ieskaitītas gan 9, gan 10 dienas. Paldies par ziņojumu!