Manuprāt, uzdevumu nevajadzēja anulēt, bet vajadzēja piešķirt arī punktus tiem, kas atbildēja, ka neitroni. Vispārīgi arguments, kas tika dots, ka 6,9cm betona apstādinās gamma starojumu ir aplams, jo vēl samērā jēdzīgs daudzums kobalta gamma starojums var tikt cauri pat 24cm betona (https://www.nde-ed.org/Physics/X-Ray/HalfValueLayer.xhtml)
Arī gamma starojumam ir atšķirīgi enerģijas līmeņi (https://ntp.niehs.nih.gov/ntp/newhomeroc/roc11/ir_rg2_public_508.pdf Table 1-1), tādēļ, lai salīdzinātu caurspiešanas spēju vajadzētu salīdzināt gamma starojumu un neitronu starojumu ar vienlīdzīgu enerģiju. Šajā gadījumā, manuprāt, gamma starojumam būs augstāka caurspiešanas spēja, jo neitrons mijiedarbosies daudz biežāk neka gamma starojums, tādēļ termalizēsies un zaudēs savu enerģiju un caurspiešanās spēju ātrāk nekā gamma (https://www.researchgate.net/publication/286676335_Neutron_thermalization) un jo caurspiešanas spēja ir apgriezti proporcionāla ar starojuma daļiņu masu (https://chem.libretexts.org/Courses/Sacramento_City_College/SCC%3A_CHEM_330_-_Adventures_in_Chemistry_(Alviar-Agnew)/11%3A_Nuclear_Chemistry/11.06%3A_Penetrating_Power_of_Radiation)
Manuprāt, punkts jāpiešķir gan tiem, kas atbildēja neitrons, gan tiem, kas atbildēja gamma, jo daļa informācijas avotu saka, ka neitroni, bet daļa saka, ka gamma (un vairākums vispār tos nesalīdzina), un anulēt punktu no tiem, kas atbildēja gamma ir absurdi, skatoties uz to, ka mācību grāmatā ir teikts, ka gammai ir visaugstākā caurspiešanas spēja.
Avoti, kas atbalsta, ka neitroniem ir augstākā caurspiešanās spēja (un nav wikipedia bez pievienota avota): https://www.mirion.com/learning-center/radiation-safety-basics/types-of-ionizing-radiation https://www.env.go.jp/en/chemi/rhm/basic-info/1st/01-03-08.html
Arī gamma starojumam ir atšķirīgi enerģijas līmeņi (https://ntp.niehs.nih.gov/ntp/newhomeroc/roc11/ir_rg2_public_508.pdf Table 1-1), tādēļ, lai salīdzinātu caurspiešanas spēju vajadzētu salīdzināt gamma starojumu un neitronu starojumu ar vienlīdzīgu enerģiju. Šajā gadījumā, manuprāt, gamma starojumam būs augstāka caurspiešanas spēja, jo neitrons mijiedarbosies daudz biežāk neka gamma starojums, tādēļ termalizēsies un zaudēs savu enerģiju un caurspiešanās spēju ātrāk nekā gamma (https://www.researchgate.net/publication/286676335_Neutron_thermalization) un jo caurspiešanas spēja ir apgriezti proporcionāla ar starojuma daļiņu masu (https://chem.libretexts.org/Courses/Sacramento_City_College/SCC%3A_CHEM_330_-_Adventures_in_Chemistry_(Alviar-Agnew)/11%3A_Nuclear_Chemistry/11.06%3A_Penetrating_Power_of_Radiation)
Manuprāt, punkts jāpiešķir gan tiem, kas atbildēja neitrons, gan tiem, kas atbildēja gamma, jo daļa informācijas avotu saka, ka neitroni, bet daļa saka, ka gamma (un vairākums vispār tos nesalīdzina), un anulēt punktu no tiem, kas atbildēja gamma ir absurdi, skatoties uz to, ka mācību grāmatā ir teikts, ka gammai ir visaugstākā caurspiešanas spēja.
Avoti, kas atbalsta, ka neitroniem ir augstākā caurspiešanās spēja (un nav wikipedia bez pievienota avota): https://www.mirion.com/learning-center/radiation-safety-basics/types-of-ionizing-radiation https://www.env.go.jp/en/chemi/rhm/basic-info/1st/01-03-08.html