12. klases 1. daļas 3. uzdevums

12. klases 1. daļas 3. uzdevums

Nosūtīja Alens Silvestrs Aizupietis —
Atbilžu skaits: 15

Labdien!

Uzdevumā prasīts minēt Poruka vārdu nominatīvā, un, lai gan minēju gan vārdu, gan uzvārdu, neizslēdzas tas, ka termins "vārds" ir interpretējams arī kā cilvēka vārda un uzvārda salikums.

termina "vārds" definīcija no tezaurs.lv: " [...] 2.Valodas vienība, ar ko apzīmē kādu personu; arī uzvārds, parasti kopā ar šādu valodas vienību; personvārds."


Lūgums izskatīt šo gadījumu, jo šeit pat netiek pieļauta lasītprasmes kļūme.


Atbildot uz Alens Silvestrs Aizupietis

Atbilde: 12. klases 1. daļas 3. uzdevums

Nosūtīja Ieva Mūrniece —
Labdien!

Formulējumā jau ir dots uzvārds, tādēļ atbildes lodziņā jāieraksta tikai personas vārds jeb priekšvārds.
Atbildot uz Ieva Mūrniece

Atbilde: 12. klases 1. daļas 3. uzdevums

Nosūtīja Alens Silvestrs Aizupietis —
Sveiki! Skaidru atbildi uz manis minēto diemžēl joprojām neesmu saņēmis, tāpēc nesaprotu, kāpēc nav piešķirts punkts.

Poruka vārds jebšu, saskaņā ar tēzaura definīciju, personvārds, kas sastāv no priekšvārda un uzvārda, ir gan minēts, gan pareizi locīts. Uzdevumam jābūt nepārprotamam nevis izzīlējamam.
Atbildot uz Alens Silvestrs Aizupietis

Atbilde: 12. klases 1. daļas 3. uzdevums

Nosūtīja Ieva Mūrniece —
Kā iepriekš minēts, uzdevuma formulējumā jau ir dots uzvārds, tādēļ atbildes lodziņā jāieraksta tikai personas vārds jeb priekšvārds. Ja atbildē būtu jānorāda gan vārds, gan uzvārds, tas uzdevuma formulējumā būtu norādīts, kā tas ir, piemēram, 4., 5.1., 6., 22. uzd.
Atbildot uz Ieva Mūrniece

Atbilde: 12. klases 1. daļas 3. uzdevums

Nosūtīja Alens Silvestrs Aizupietis —
Neuzskatu, ka šāda prakse ir pareiza. Šāda uzdevumu formulējumu salīdzināsana starp uzdevumiem citās olimpiādēs netiek pieļauta - izvērtējot uzdevumu un tā formulējumu, vienmēr to aplūko kā izolētu, patstāvīgu objektu. Jābūt tā, ka, iedodot uzdevumu kādam, kas to nav sastādījis, arī šis cilvēks saprastu tā domu. Šajā gadījumā, kā cilvēks, kurš nav sastādījis šo uzdevumu, jau minēju, ka, aplūkojot formulējumā iekļautos terminus, neizslēdzas interpretācija, ka uzdevums varētu prasīt locīt Jāņa pilno vārdu.

Tā ir visnotaļ akceptējama interpretācija, jo formulējumā netika minēts termins, ko tikai šobrīd apelāciju forumā sākāt lietot - "priekšvārds", bet gan tika lietots plašākas nozīmes termins "vārds". Saskaņā ar definīciju, uzdevuma formulējums var prasīt gan priekšvārdu, gan priekšvārdu kopā ar uzvārdu atbilstošajā locījumā.

Šī tomēr nav literatūra, kur ir pieļaujams tas, ka lasītāja daiļdarba interpretācija atšķiras no autora interpretācijas - domu pamato objektīvi, pārbaudāmi fakti.
Atbildot uz Alens Silvestrs Aizupietis

Atbilde: 12. klases 1. daļas 3. uzdevums

Nosūtīja Alens Silvestrs Aizupietis —
Vēlos atkārtot sākotnēji apgalvoto, ka manā gadījumā, sekojot uzdevuma norādēm, netiek pieļauta lasītprasmes kļūme. No šādas divejādas uzdevuma interpretācijas varēja izvairīties, izmantojot terminu "priekšvārds". 

Ir redzams, ka katrs uzdevums ir bijis formulēts ļoti rūpīgi, nepārprotami, piemēram, vienā uzdevumā prasīts uzrakstīt specifiski kārtas skaitļa vārdu ar arābu cipariem. Šeit diemžēl varēja izteikties nedaudz precīzāk, tāpēc negaidīti pavērās divas interpretācijas.

Un pie tam - kāpēc gan nepiešķirt punktu, ja uzdevuma mērķis pārbaudīt skolēna zināšanas par Poruka vārdu un locīšanu nominatīvā abos gadījumos tiek veiksmīgi sasniegts? 


Atbildot uz Alens Silvestrs Aizupietis

Atbilde: 12. klases 1. daļas 3. uzdevums

Nosūtīja Alens Silvestrs Aizupietis —
Joprojām nesaprotu Jūsu rakstīto par to, ka "ja Poruka uzvārds ir dots, tad ļoģiski nevarētu prasīt rakstnieka pilno vārdu". Manuprāt, tas, ka uzvārds ir dots, neizslēdz to, ka uzdevums varētu prasīt pilno vārdu!

 Manis apgalvotais par uzdevuma formulējumu balstās uz izmantoto terminu definīciju, un šis joprojām no Jūsu puses nav bijis adresēts. Diemžēl atšķirībā no citu olimpiāžu apelāciju forumiem pilnvērtīgu atsaucību nesaņemu, kas man šķiet jocīgi.
Atbildot uz Alens Silvestrs Aizupietis

Atbilde: 12. klases 1. daļas 3. uzdevums

Nosūtīja Alens Silvestrs Aizupietis —
Piedāvāju sniegt ieskatu gadījumā, kad skolēns, izlasot šādu uzdevumu, nokļūst krustcelēs par to, vai rakstīt "Jānis" vai "Jānis Poruks".

Ir skaidrs, ka uzdevuma nosacījums ir interpretējams kā "tikai priekšvārdu prasošs" vai "pilno vārdu prasošs", un, norādot pilno vārdu, neizslēdzami skolēns norādītu arī Poruka priekšvārdu. No šādas likumsakarīgas domāšanas izriet, ka pārāk vispārīga uzdevuma formulējuma dēļ skolēnam lielākas izredzes sniedz variants rakstīt "Jānis Poruks" nevis vienkārši "Poruks".

Tomēr tas ir nenoliedzami, ka šādu azartspēli olimpiādēs nav pieņemami rīkot, vai tad ne? Šī iemesla dēļ uzskatu, ka jāpieņem abi varianti.
Atbildot uz Alens Silvestrs Aizupietis

Atbilde: 12. klases 1. daļas 3. uzdevums

Nosūtīja Ieva Mūrniece —
Labdien!

Ievērojot vienlīdzības principu, punkts par šo uzdevumu netiek piešķirts.
Atbildot uz Ieva Mūrniece

Atbilde: 12. klases 1. daļas 3. uzdevums

Nosūtīja Alens Silvestrs Aizupietis —
Labvakar!

Vai ir iespējams paskaidrot, ko ar to domājāt? Vai tas nebūtu vienlīdzības princips, ja piešķirtu visiem, kas rakstīja "Jānis" vai "Jānis Poruks" punktu? Ja nē, kāpēc? Līdz šim brīdim tas visur ir bijis piekopts - ja skolēna uzdevuma interpretācija nav noliedzama, skolēns to ir izpildījis godprātīgi un ir pelnījis punktu.

Es uzskatu, ka tas tieši nav vienlīdzības princips šajā gadījumā nepiešķirt punktu.

Vai tiešām visās parējās olimpiādēs (tai skaitā pagājušo gadu latviešu valodas un literatūras olimpiādēs) pēc apelācijām pieņemtie grozījumi nesasnkanēja ar vienlīdzības principiem?
Atbildot uz Alens Silvestrs Aizupietis

Atbilde: 12. klases 1. daļas 3. uzdevums

Nosūtīja Alens Silvestrs Aizupietis —
Kārtējo reizi tiek bez paskaidrojuma nostādīts fakts un saruna tiek slēgta. Kas ir mainījies pa vienu gadu?
Atbildot uz Alens Silvestrs Aizupietis

Atbilde: 12. klases 1. daļas 3. uzdevums

Nosūtīja Alens Silvestrs Aizupietis —
Jau esmu uzrakstījis vēstuli sakarā ar šo komunikācijas kvalitātes trūkumu Agnesei Vovčenko. Ceru, ka arī cita personāla iesaiste palīdzēs komunikācijas veicināšanai, jo līdz šim brīdim (atvainojos, ka tik netaktiski to Jums saku) no Jums pretimnākšana diemžēl atpaliek.

Kā jau minēju, šobrīd ir pārkāptas vairākas normas, kas bijušas ievērotas vairāku citu nozaru olimpiādēs (tai skaitā pagājušo gadu latviešu valodas un literatūŗas olimpiādēs), un pirmo reizi saņemu tādu informāciju, ka uz faktiem pamatota punktu piešķiršanas grozīšana neatbilst "vienlīdzības principiem".

No visas sirds atvainojos, ka no manis ir izskanējuši ne tie maigākie izteicieni - labprāt izrādu cieņu pret ikkatru cilvēku, tomēr šajā gadījumā pretī cieņpilna atbilde nav tikusi sniegta un uzskatu, ka citādi šo problēmu nevar adresēt. Ceru, ka neņemsiet šo personīgi.
Atbildot uz Alens Silvestrs Aizupietis

Atbilde: 12. klases 1. daļas 3. uzdevums

Nosūtīja Ieva Mūrniece —
Labvakar!

Uz Jūsu jautājumu īsa un konkrēta atbilde, kas saskaņota ar olimpiādes satura grupu, tika sniegta 21. februārī. Visu olimpiādes dalībnieku darbi tiek vērtēti pēc viena principa, proti, ja uzdevuma izpildē ir pieļautas neprecizitātes, punkts netiek piešķirts. Kā jau minēts, formulējumā jau ir dots uzvārds, tādēļ atbildes lodziņā jāieraksta tikai personas vārds jeb priekšvārds (priekšvārds ir personas vārds; minētā persona ir Poruks).

Lūdzam respektēt olimpiādes satura veidotāju un īstenotāju pausto un pārtraukt spekulācijas par uzdevumu formulējumu līdzību ar azartspēlēm vai necieņas paušanu pret Jums.

Ar cieņu
48. latviešu valodas un literatūras olimpiādes komanda
Atbildot uz Ieva Mūrniece

Atbilde: 12. klases 1. daļas 3. uzdevums

Nosūtīja Alens Silvestrs Aizupietis —
Labvakar!

Atkārtoju, ka uzdevuma formulējums prasīja Poruka vārdu. "Jānis Poruks" saskaņā ar manis norādīto definīciju arī ir vārds. Neprecizitāte nav ievērota, un, kā minēju, nesaprotu, kā "uzvārda pieminēšana" izslēdz šādu gadījumu.

Neprecīzs ir nevis uzdevuma izpildījums, bet gan noformulējums, jo, kā jau minēju, to varēja precizēt, izmantojot terminu, ko lietojat šobrīd - "priekšvārds". Absolūti nepiekrītu, ka Jūsu minētais arguments neapstrīdāmi izslēgtu to, ka uzdevums prasa locīt Poruka vārdu nominatīvā.

Jāpiebilst, ka locīt Poruka vārdu nominatīvā ir otrs uzdevuma nosacījums, un to var pilnvērtīgi izpildīt tikai, lokot gan priekšvārdu, gan uzvārdu - ejot pēc Jūsu minētā "uzdevuma perfektā noformulējuma gaitas", izriet, ka atbilde "Jānis" neder, jo tas parāda, ka skolēns nemāk locīt uzvārdu "Poruks". Atbilstoši, uzdevuma atbildē ir peļauta neprecizitāte un atbildi "Jānis" nevar ieskaitīt, jo noformulējumā uzvārds netika dots nominatīvā, tāpēc likumsakarīgi tas ir jāloka arī!

Protams, šis piemērs ir absurds un Jūs tam noteikti ar mani piekristu, bet tas tikai parāda to, ka uzdevuma formulējums (pretēji Jūsu apgalvotajam) nav perfekts. Šī iemesla dēļ es aicinu būt saprotošam, nevis meklēt iemeslu noliegt uzdevuma punktu piešķiršanas grozīšanu.

Esmu izpildījis uzdevumu godprātīgi, jo, kā minēju, aplūkoju lietoto terminu definīcijas.

Ar cieņu
Alens Silvestrs Aizupietis
Atbildot uz Alens Silvestrs Aizupietis

Atbilde: 12. klases 1. daļas 3. uzdevums

Nosūtīja Alens Silvestrs Aizupietis —
Vēlējos atvainoties par spekulāciju un komentēšanu par necieņas izrādīšanu - viss, ko vēlējos, bija komunikācija ar pilniem teikumiem, lai diskusija ātrāk atrisinātos. Pāris teikumos sniegto "īso" atbilžu dēļ es jutos neuzklausīts un tādēļ diskusija izvērsās ilgāka, garāka.