Šī gan izklausās par piesiešanos valodai, jo
1) "Modelēsim karuseli kā cilindru ar perpendikulārām sienām" dod mums iespaidu, ka grīdu un griestu nav.
2) "Kādā brīdī, karuselim rotējot ar pietiekami lielu ātrumu, cilvēks vairs nespēj nokrist, lai gan vairs neturas, un viņu no apakšas nekas neatbalsta" liek mums domāt, ka šī ir situācija, kuru mēs uzdevumā aplūkosim.
3) Citi formulējumi šim uzdevumam izklausītos neveikli vai arī būtu tik pat mulsinoši ar savu pielietoto valodu.
Piedevām, uzdevums kļūst bezjēdzīgs apspriestās problēmas kontekstā, ja tiek pieņemts Jūsu piedāvātais variants.
Tomēr uzdevuma formulējumam būtu jābūt skaidri saprotamam, ko nevar teikt par šo gadījumu. Arī piedāvātais zīmējums neparāda kvalitatīvi, kāda problēma ir jārisina, radot situāciju, ka uzdevumu iespējams interpretēt dažādos veidos.
Jā uzdevuma formulējums varētu neizklausīties pārāk veiksmīgi, bet, piekrītot Vilhelmam, man liekas, ka pat no šāda formulējuma un uzdevuma konteksta tomēr var nojaust, kas tieši ir domāts. Jebkurā gadījumā komisija izskatīs Jūsu komentāru sīkāk.
Atbilde: Re: 10. klase 15. jautājums D punkts
Piekrītu Kimam. Šo uzdevumu var interpretēt dažādi . Ja neņem vērā balsta reakcijas spēku, tad patiesām minimālais leņķiskais ātrums ir 1rad/s. Vārds “stāvēt “ var patiešām samulsināt, tāpēc uzskatu, ka jāskaita atbilde 1rad/s arī kā pareizā .
Uzdevuma aprakstā teikts: "Kādā brīdī, karuselim rotējot ar pietiekami lielu ātrumu, cilvēks vairs nespēj nokrist, lai gan vairs neturas, un viņu no apakšas nekas neatbalsta." Šis apraksts viennozīmīgo saka, ka karuselim nav grīdas.
Uzdevuma punktā ir teikts: "berzes koeficients starp sienu un cilvēku ir µ = 0,5". Šis papildus akcentē, ka mēs neapskatām berzi pret grīdu.
Piekrītu, ka stāvēšana var mulsināt, bet nezinot berzes koeficientu starp cilvēku un zemi, nav iespējams iegūt jūsu norādīto vērtību.
Uzdevuma rezultāti netiek mainīti.