Uzdevuma apraksts nesakrīt ar atbildēm, jo NO2 nav metāla oksīds. Šis uzdevums vai vismaz tieši ar šo jautājumu saistītā uzdevuma daļa (14., 15., 18. jautājums) ir jāanulē, jo kļūdaina apraksta dēļ nav iespējams uzdevumu atrisināt.
Sveiki!
Piekrītu, ka uzdevumu apraksts nesakrīt ar atbildēm, taču uzskatu, ka kļūdainais apraksts nav pamatojums uzdevuma pilnīgai anulācijai. Uzdevuma aprakstā ir nepārprotami "C" vietā uzrakstīts "D" drukas kļūdas dēļ. Uzdevuma formulējumā ir pat minēts, ka "C" un (kļūdaini) "D" ir metāla oksīds. Manuprāt uzdevuma pilnīga anulācija un konsekventā punktu atņemšana būtu negodīga pret tiem, kas ir spējuši uzdevumu pareizi izpildīt, ņemot vērā, ka pareiza uzdevuma izpilde atbilst 6 punktiem.
Ar cieņu
Edvards Miķelis Mežciems
Sveiki!
Lai izpildītu uzdevumu, Jūs interpretējāt uzdevuma aprakstu pēc saviem ieskatiem, pieņemot, ka organizatori pieļāvuši drukas kļūdu tieši tajā noteiktajā vietā. Problēma ir tāda, ka Jums nav objektīva pamata to darīt, jo šajā situācijā Jūs vairs nepildāt uzdevumu, kas aprakstīts ar olimpiādē doto informāciju, bet gan pildāt sevis izdomātu (ja Jums labpatīk, varat teikt - uzlabotu) uzdevumu.
Ja, Jūsuprāt, rīkojāties korekti, tad tikpat labi es varu pats pilnībā sastādīt citu uzdevumu, un to pareizi atrisināt, vai ne? Vai es tad, Jūsuprāt, būtu tiesīgs saņemt 6 punktus?
Viens likums - viena taisnība visiem. Uzdevums visiem ir viens un tas pats, un tā noteikumus nedrīkst izmainīt. Fakts ir tāds, ka pareizā atbilde (NO2) pēc apraksta nav iespējama (metāla oksīds). Šeit nav pieļaujamas citas uzdevuma interpretācijas. Balstoties uz šiem secinājumiem, uzskatu, ka uzdevuma anulēšana ir vienīgais iespējamais risinājums. Uzklausīšu tālākus iebildumus, ja tādi ir.
Ar cieņu,
Teodors Muzis
Vēlos piebilst, ka uz likmes ir 7,5 punkti nevis 6, jo, lai izpildītu 15. un 20. uzdevumu arī ir vajadzīgs zināt sāls A formulu, vai vismaz attiecīgo metālu.
Es uzskatu, ka uzdevums nav jāanulē tiem, kuri ir sapratuši, ka uzdevumā ir pieļautas kļūdas, un atbildējuši pareizi.
Viens likums - viena taisnība visiem. Uzdevums visiem ir viens un tas
pats, un tā noteikumus nedrīkst izmainīt. Fakts ir tāds, ka pareizā
atbilde (NO2) pēc apraksta nav iespējama (metāla oksīds). Šeit nav
pieļaujamas citas uzdevuma interpretācijas.
Pēc nosacījumiem uzdevumam nav "pareizas atbildes", vismaz šobrīd dotā noteikti nav pareiza.
Pareizā atbilde NO2 ir iespējama, jo tekstā ir minēts, ka D ir brūngana gāze ar raksturīgu asu smaku. Kā arī to varēja saprast no tā, ka viela A ir nitrāts, jo tas ir sāls, kuram sadaloties, veidojas trīs dažādi produkti.
Protams, es piekrītu, ka ir pretruna, bet, bija iespējams izdomāt, ka šādu gāzi neveidos metāls,un citi varianti nebūtu iespējami. Tāpēc vajadzēja saprast, ka uzdevuma nosacījumos ir kļūda.
Tu tik un tā izmaini dotā uzdevuma nosacījumus, izdarot pieņēmumus par noteiktām drukas kļūdām, proti, ka tieši apraksts par metāla oksīdu ir neprecīzs. Tikpat labi es varu pieņemt, ka nepareizs ir apraksts "D ir brūngana gāze ar raksturīgu asu smaku" vai ka viss uzdevums ir drukas kļūda, un izstrādāt savu uzdevumu (jau iepriekš diskusijā par šo runāju).
Izmainot uzdevuma noteikumus, tu iegūsti atbildi, kas nav attiecināma uzdevumam, kuru tu reāli pildi. Īsāk sakot, tu izpildi savu uzdevumu, kas objektīvi nedrīkst tikt ieskaitīts, jo tad ikviens ir pelnījis saņemt punktus. Tā kā šajā gadījumā apraksts nepieļauj pareizās atbildes atrašanu, uzskatu, ka uzdevums ir jāanulē.
Atbilde, ko ieguvi, nav attiecināma uz šo uzdevumu pēc dotā apraksta.
Pilnībā piekrītu, jo, piemēram, es, ņemot vērā citu uzdevumu sarežģītību, varēju nodomāt, ka EKSISTĒ metāla oksīds, kas ir brūna gāze ar asu smaku. Neskatoties uz to, ka bija iespējams atrisināt šo uzdevumu, pieņemot, ka tur ir drukas kļūda, tas nav godīgi pret tiem, kas nesaprata, ka tur IR drukas kļūda. Katrs varēja nonākt pie sava secinājuma.
Kāds varēja noprast, ka D ir metāla oksīds nevis gāze ar asu smaku, kāds varēja noprast, ka D ir tikai gāze ar asu smaku, vai kāds varēja saprast, ka D ir gan metāla oksīds, gan brūna gāze ar asu smaku.
Varu piebilst, ka visi šie pieņēmumi ir vienlīdz (ne)pareizi, vēl jo vairāk liecinot par nepieciešamību anulēt uzdevumu.
Nepiekritīšu apgalvojumam, ka uzdevums nav atrisināms, jo brūngana gāze ar asu smaku, kas arī ir metāla oksīds varētu būt Rutēnija (VIII) oksīds, attiecīgi nemainot uzdevuma nosacījumus var pieņemt, ka D ir RuO4 un no tā turpināt uzdevuma risināšanu.
Avots: https://en.wikipedia.org/wiki/Ruthenium_tetroxide
https://www.youtube.com/watch?v=GN85s88if4Y
Tavs piedāvātais variants arī nav iespējams, jo rodas pretruna - RuO4 ir oksīds, kurā Ru ir ar augstāko oksidēšanās pakāpi (VIII), bet pēc uzdevuma nosacījumiem ("Otrs zināmākais šī metāla
oksīds ar augstāko iespējamo oksidēšanās pakāpi F") RuO4 ir jābūt oksīdam F. Tomēr nosacījums "F ir amfotērs oksīds" neizpildās, jo "Two metal oxides, RuO4 and OsO4, do not fit this scheme. They act neither as acids nor as base and are more soluble in non-polar media than in aqueous media."
Karsējot RuO4, notiek sekojoša reakcija: RuO4 <=> RuO2 + O2 (ievērojam, stehiometriskie koeficienti pie visām vielām ir 1). Iegūst, ka C ir RuO2, bet masas zudums ir ievērojami lielāki 19,38%, nevis uzdevumā dotie 6,69%.
Turklāt pēc nosacījuma "D ir attiecīgā metāla oksīds
ar stabilāko no 2 izplatītākajām oksidēšanās pakāpēm" D var būt tikai vienīgais atlikušais rutēnija salīdzinoši bieži sastopamais oksīds RuO3, bet tas veidojas, kad Ru karsē 1000°C, bet apšaubāma tik augstas temperatūras izvēle, pamatojoties uz apsvērumu, ka pēc nosacījumiem "A ir termiski nestabils", acīmredzot dodot mājienu, ka temperatūra nepārsniedz pārsimt grādu. RuO3 arī neatbilst brūnas gāzes aprakstam, jo ir brūna cieta viela ("Recently RuO3 has been made as a brown solid by photolysis").
Par rutēniju kā gāzi var runāt 1200 līdz 1500°C temperatūrā. Neuzskatu šādā situācijā par pamatotu lietot aprakstu " brūngana gāze ar raksturīgu asu smaku", patiesību sakot, man tas šķistu maldinošs. Pieņemu, ka vairums cilvēku neatšķirtu gāzveida RuO3 no citiem savienojumiem pēc smaržas, kā to var izdarīt ar, piemēram, NH3. Vismaz man diemžēl nav gadījiem ieelpot gāzveida RuO3, tāpēc man būtu grūti to izdarīt.
Par temperatūru avots: https://books.google.lv/books?id=9eJvoNCSCRMC&pg=PA3694&dq=ruthenium+trioxide&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwi56K-2s6fgAhVE3iwKHcSIBpkQ6AEIMzAC#v=onepage&q=ruthenium%20trioxide&f=false
Ar cieņu,
Teodors Muzis
Sveiki!
Uzdevuma aprakstā ir vēl viena kļūda. Svina (IV) oksīda sadales vienādojums ir 2PbO2 --> 2PbO + O2, tātad stehiometriskie koeficienti ir 2:2:1, tomēr uzdevumā bija nosacījums, ka tiem jābūt 1:1:1. Personīgi, es sapratu, ka C un D apraksti nebija vietā un saņēmu pareizas atbildes aprēķinu rezultātā, bet, citu stehiometrisko koeficientu dēļ, es biju piespiests meklēt kļūdu un sapņot par citiem savienojumiem, kuri pēc sadales zaudē 6,69% masas un sadalās attiecībā 1:1:1. Tā kā uzdevumā ir 2 kļūdas, manuprāt, to vajag anulēt.
Ar cieņu,
Vinsents Sivačovs.
Pilnīgi piekrītu.
Cenšoties risināt uzdevumu, nerīkojoties preturunā ar uzdevuma nosacījumiem, iegūt "pareizo" atbldi nav iespējams.
Katrs ir tiesīgs pieņemt, kur tieši uzdevuma nosacījumos kļūda ir pieļauta, bet šādā uzdevumā par pareizu atbildi uzskatīt vienu (turklāt tādu, kas faktiski ir pretrunā ar dotā uzdevuma nosacījumiem) gluži vienkārši nebūtu taisnīgi.
Uzskatu, ka taisnīgi būtu arī anulēt tālākos jautājumus (14.,15.,18.), jo tie saistīti ar iepriekš iegūtajām atbildēm.
Ar cieņu
Anna Rezevska
Kāpēc 18. jautājumu, ja šis jautājums atbild uz pavisam citu tekstu?
B ir balts kristālisks pulveris, kas ir samērā spēcīgs reducētājs. B reakcijā ar koncentrētu sērskābi rekcijas maisījums nokrāsojas tumšā krāsā, virs tā vērojama violetu tvaiku veidošanās (H), jūtama indīgas gāzes ar izteikti nepatīkamu smaku izdalīšanās (I), šķīdumā veidojas arī sulfāts J, kura šķīdums liesmu krāso violetā krāsā. Virs reakcijas maisījuma svina (II) acetāta papīriņš krāsojas melnā krāsā.
Šeit domāts šis svins, viss normas robežās. Vairs netiek runāts par iepriekšējo uzdevumu (14.,15.)
Cieņā
Dāvids Rubens
Piekrītu par 14. un 15. jautājumu, tomēr uzskatu, ka 18. jautājumu nav pamats anulēt, jo šo jautājumu var izdomāt arī bez iepriekšējā, ievērojot, ka svina acetāta papīrīti izmanto tieši H2S pierādīšanai. Anulēt šo jautājumu nebūtu godīgi pret tiem, kas nevarēja izrēķināt iepriekšējos punktus (lai arī tur bija kļūda uzdevuma nosacījumos), bet kas neatkarīgi no tā varēja izdomāt pareizās atbildes, balstoties uz to, ka svina acetāts kādā reakcijā var veidot PbS, kas ir melns un tādējādi izdomāt arī, ka gāze, ar ko tas reaģēja, bija H2S (kas turklāt atbilst indīgai gāzei ar nepatīkamu smaku, kāda iepriekš radās).
Tāpēc uzskatu, ka nav pamats anulēt 18. jautājumu - kļūda uzdevumā pirms 14. jautājuma būtībā neietekmē iespēju atrisināt 18. jautājumu.
Cieņā,
Ričards Kristers Knipšis
Labdien!
Piekrītu viedoklim, ka ir iespējams anulēt 14. un.15 jautājumu,lai gan arī to varētu darīt tikai daļēji, ieskaitot divas atbildes
D un E , jo bija labi saprotams, kas tās par gāzēm, un kļūda uzdevumā nekā neietekmēja šo nosacījumu.
Par 18. uzdevumu pilnībā nepiekrītu nav pamata to anulēt, visu varēja loģiski izdomāt.
Ceru, ka organizatori cienīs visu dalībnieku viedokli, neaizraujoties ar uzdevumu anulēšanu pilnībā, bet vērtēs katras vielas atrašanas iespējas atsevišķi, lai situācijā, ka uzdevums atrisināts pilnībā, netiktu zaudēti visi punkti.
Tomēr tāpat būtu negodīgi atstāt pilnos punktus uzdevumā ar kļūdu, tas nav pieļaujams pret tiem, kas zaudēja savus punktus, iespējams, vietas.
Ceru, ka organizatori spēs atrast "zelta vidusceļu" , lai vērtēšana būtu pēc taisnīguma principiem.
Patiesā cieņā Dāvids Rubens
Kļūda uzdevumā ietekmē nosacījumus, jo, "izlabojot" šo kļūdu, tu izmaini uzdevuma nosacījumus, ko skolēns nav tiesīgs darīt.
Par 14., 15., 20. un 21. jautājumu, kurus skar kļūdas uzdevuma tekstā, par kurām ļoti atvainojamies skolēniem, gala lēmumu pieņemsim rītdienas laikā.
Šībrīža piedāvājums ir anulēt 15., 20. un 21. jautājumu (-2 punkti) un uz pusi samazināt punktu skaitu par A, C, D. F un G (-2,5 punkti), kas kopā par kļūdaino daļu atstātu 2,5 / 7 tur iegūstamajiem punktiem. Par spīti uzdevuma tekstā pieļautajām kļūdām, par svina derīgumu norādīja pareizs masas zudums un amfoteritāte, tā ka tas būtu bijis gudrs un mērķtiecīgs minējums. Skaidrs, ka minēt nedrīkst aizliegt (neviens neatņem punktus par uzminētu testa jautājumu, pat ja nepareizi atbildēti jautājumi, no kā testa atbilde izriet). Šeit situācija ir nedaudz līdzīga.
Atsaucoties uz arī citu olimpiādes dalībnieku pareizi pausto, ka pilsētas mēroga olimpiādē ir jārisina uzdevumi ar konkrētiem faktiem un nosacījumiem, ir jāsecina, ka šādos uzdevumos nevajadzētu pieļaut iespēju, ka veiksmīga risinājuma pamatā ir jāveic minējumi un pieņēmumi.
Ticam, ka komisija pieņems pareizo lēmumu par radušās situācijas risinājumu.
Vakar piedāvātais variants ar 2,5 punktu saglabāšanu tiek paturēts kā galīgais.
Lai gan šādu atbilžu iegūšana saistījās ar daļas no uzdevuma tekstā dotā ignorēšanas (vai nepamanīšanas, nezinu kas labāks vai sliktāks), to tomēr nevar uzskatīt par tikai un vienīgi muļķa laimi. 2,5 punkti par šo uz kopējā pieejamā punktu fona šķiet atbilstošs lielums, ko varētu atļauties piešķirt par šādu tomēr gudru minējumu situācijā, kad skrupuloza sekošana uzdevuma tekstam pie pareizās atbildes novest nevar.