21. jautājuma 2. punkts

21. jautājuma 2. punkts

by Kristaps Kallaste -
Number of replies: 10

Manuprāt brīvā tirgus ekonomīka ir salīdzinoši daduz neefektīvāka par jaukto ekonomīku market failure(tirgus fiasko) un negatīvo ārejo ietekmju dēļ. Jauktā ekonomika šādas problēmas cenšas novērst.

https://www.uzdevumi.lv/p/ekonomika/10-12-klase/valsts-loma-tirgus-ekonomika-3761/re-30f3924f-2d5c-445c-a299-1358160dc4bf 

te būs visas problēmas, kas rodas brīvā tirgū.

Vēl no ekoloģijas aspekta, pilnīgi neregulēti izlietojot visus neatjaunojamos resursus un neregulējot emisijas, ilgtermiņā resursu izmantošanu noteikti nevar saukt par efektīvu.

Par komandekonomiku vēl vār strīdeties...

In reply to Kristaps Kallaste

Atbilde: 21. jautājuma 2. punkts

by Mārcis Gritāns -

Pilnīgi piekrītu Kristapam Kallastem, pilnīga resursu iztērēšana un uzņēmum neregulēšana nenoved pie situācijas kur netiek neapdraudēta nākamo paaudžu spēja apmierināt savas vajadzības. Kā var teikt ka tā ir efektivitāte....

Komandekonomikas ir viss godīgākās, varbūt jums nepatiks dzirdēt, bet ja nevienam nav ēdiens tad viss ir godīgi - jo visiem situācija vienādi draņķīga...

In reply to Kristaps Kallaste

Atbilde: 21. jautājuma 2. punkts

by Mārcis Magone -

Jūs pats pievienojāt linku uz avotu, kas apgāž Jūsu teikto, jo pirmais jautājums bija par efektivitāti. Otrajā punktā tiek skarts sociālais taisnīgums, ko nespēj panākt brīvais tirgus.

In reply to Mārcis Magone

Atbilde: 21. jautājuma 2. punkts

by Paula Greitāne -

Piekrītu.

In reply to Mārcis Magone

Atbilde: 21. jautājuma 2. punkts

by Kristaps Kallaste -

Iet runa par efektivitāti, es piekrītu tam. Tādēļ arī rakstu par negatīvajām ārējām ietekmēm un tirgus fiasko. TURKLĀT biznesu neregulācija novestu pie  NEVĒLAMIEM monopoliem, kas pēc definīcijas nesadala resurus efektīvi(protams neskaitot elektrības apgādi un citus naturālos monipolus)

Atgriežoties pie ekoloģiskā jautājums. Aiz šī argumenta slēpjas vairāk efektīva resesursu sadale, nekā sociālais aspekts. Problēmu jāpskata temporāli. Pieņemsim, ka nav nekādas ekoloģiskās regulācijas. Vai pilnīga mežu izciršana piemēram, tiešām ir efektīva? 

In reply to Kristaps Kallaste

Atbilde: 21. jautājuma 2. punkts

by Mārtiņš Ciekurs -

Par 2. punka pirmo atbildi (tirgus ekonomiku) piekrītu, bet par otro atbildi - jaukto ekonomiku nepiekrītu. 

Sociālais taisnīgums atspoguļo vienmērīgu ienākumu sadali un vienādas iespējas visiem sabiedrības locekļiem. Tomēr jauktajā ekonomikā pastāv privātīpašums - tātad jau ir konkurence un visiem nav vienādas iespējas, kamēr komandekonomikā visu regulē valsts un teorētiski var dot visiem vienādus labumus un iespējas. Uzskatu, ka pareizāka atbilde ir komandekonomika. 

In reply to Mārtiņš Ciekurs

Atbilde: 21. jautājuma 2. punkts

by Boneta Bērziņa -

Piekrītu, gāju pēc tāda principa. Komandekonomika visiem tiek dotas vienādas iespējas, kas nodrošina sociālo taisnīgumu

In reply to Kristaps Kallaste

Atbilde: 21. jautājuma 2. punkts

by Anete Valnere -

Man savukārt šķiet, ka komandekonomikā notiek visefektīvākā resursu sadale, jo valsts piešķir uzņēmumiem tieši tik un ko tiem vajag, kamēr citās sistēmās var rasties dažādu resursu trūkums un pārpalikums.