Olimpiādes rezultātu apspriešana

Es jau par šo baidījos olimpiādes laikā. Katrs labotājs var interpretēt pēc savam noteikumus, tātad rezultātus var ietekmēt, kas labo darbu.

Tā pat arī zaudēju kvalitāti dažām atbildēm, lai iekļautos 60 vārdos, tikmēr citi šo noteikumu nav ievērojuši un attiecīgi labotājs var piešķirt vairāk punktu. Domāju, ka būtu godīgi nepiešķirt maksimālos punktus, ja apjoms ir pārkāpts, jo nebūtu godīgi pret citiem. Tad vispār vajadzēja noņemt to apjomu...

Labdien! Ļoti atvainojos par kavēšanos ar atbildi.

Jums taisnība, ka ar vārdu "strukturu" šajā gadījumā bija domāts teksta loģisks izkārtojums.

Zemāk iekopēju uzdevuma nosacījumus - saprotu, ka nekorektais pēdējās rindas formatējums var radīt domstarpības. Tomēr, ņemot vērā, ka uz atsevišķiem otrās daļas jautājumiem bija jāsniedz samērā konkrētas atbildes, pimēram, "Kāds process ir aprakstīts avotā A? ", pieņemu, ka varēja izsecināt, ka nosacījums attiecas tikai uz pēdējo jautājumu.

"Svarīgi:

1. veido loģisku teksta struktūru. Atceries uzrakstīt izvēlēto tematu kā virsrakstu!
2. pamato savu viedokli ar trim argumentiem. 
3. iekļauj tekstā vismaz trīs jēdzienus, faktus vai personības un atklāj to nozīmi.

Maksimālais atbildes apjoms – 60 vārdi. Aiz teksta iekavās, lūdzu, ieraksti vārdu skaitu."

Par vārdu ierakstīšanu iekavās - bija norādīts ar nodomu atvieglot darbu labotājiem. Ja vārdu skaits nav ierkstīts, tad tas nav smags pārkāpums.

Vairāk par vārdu skaitu, lūdzu,  pārskatīt vērtētāju atbalsta materiālus “2. daļas vērtēšanas kritēriji Tiešsaistes tabula” un “2. daļas vērtēšanas kritēriji”.

Par 14. uzdevumu - paldies, par Jūsu viedokli.

Kopumā - paldies, par aizrādījumiem, ņemšu tos vērā turpmāk.

Ar cieņu,

Liene Ozoliņa, olimpiādes darba grupas pārstāve