Vai 25. jautājuma 1.4. punktā nevarēja pieņemt, ka starpība jārēķina nevis starp ražotāja ieņēmumiem no valdības atbalsta un sākuma (tirgus līdzsvara situācijas) ieņēmumiem, bet gan no valdības atbalsta ieņēmumiem un ieņēmumiem, kas aprēķināti 1.3. punktā? Tādā gadījumā atbilde būtu 60000 EUR un patērētāja ieguvumu starpība arī mainītos.
Man arī tads jautajums
Man arī bija līdzīgs domu gājiens.
Piekrītu! 1.3. tiek radīta jauna situācija. Ja citādāk nav norādīts, ir loģiski, ka 1.4. ir 1.3. turpinājums.
Arī tāds jautājums radās.
Arī tāds jautājums radās.
Man arī tāds jautājums
Man šķiet, visi tā domā :)
Bet izskatās, ka olimpiādes veidotāji tā nedomāja, kad veidoja uzdevumus : )
Piekrītu! Man arī bija tāds domu gājiens
Labvakar! Man arī bija tāds pats domāšanas princips
Piekrītu iepriekš izteiktajiem viedokļiem, arī es uzdevumā izmantoju tādu pašu domāšanas principu
Mēs, organizatori, arī padomāsim, un dosim ziņu, kad izdomāsim.
Būtu lūgums padomāt (nemainot pareizās atbildes, bet paturot prātā uz nākamo gadu): ar vārdiem "uzlabojās tehnoloģijas" parasti saprot "pieauga piedāvājums" (ārpuscenas faktors "ražošanas tehnoloģijas izmaiņas"), kas uzdevumu risinot lika domāt, vai nav "domāts kas sarežģītāks" par vienkārši "uzņēmums pārdeva par cenu kas nav tirgus līdzsvara cena".
Man ir tāds pat jautājums.
Man arī tas pats
Ņemot vērā, ka arī šādi varētu interpretēt uzdevumu, kā pareiza atbilde 1.4 punktā tiks ieskaitīts arī 60 000 eiro.
Vai šajā gadījumā tiks pārskatīti visi darbi, vai tikai to skolēnu darbi, kuri par šo jautājumu rakstīja forumā? Man ir tieši tāda pati problēma.
Un otrs - ja tiek ieskaitīts 60000, kādi atbilžu varianti tiks pieņemti par pareizu patērētāja ieguvuma samazināšanās aprēķinā?
Patērētāju ieguvuma samazinājuma gadījumā teikumā skaidri teikts, ka "salīdzinot ar tirgus līdzsvara situāciju". Te nav iespējams pārpratums, kā iepriekšējā situācijā.
Paredzot alternatīvu pareizu atbildi, tiek automātiski pārvērtēti visu dalībnieku darbi.